Evaluación de metodologías ergonómicas: Un análisis bibliométrico y comparativo

Escuela Superior Politécnica Agropecuaria de Manabí Manuel Félix López (ESPAM-MFL) | Caleta – Ecuador | CP 130250

RESUMEN

La ergonomía busca adaptar los entornos laborales para prevenir lesiones y mejorar el desempeño. No obstante, la diversidad de metodologías ergonómicas dificulta su selección y aplicación óptima. Este estudio compara distintos enfoques ergonómicos con el fin de optimizar su uso en diversos contextos laborales. Se empleó un enfoque exploratorio, descriptivo y con análisis cualitativo. Se utilizaron los métodos inductivo, analítico y bibliográfico para identificar patrones y evaluar técnicas ergonómicas. La revisión bibliográfica se realizó en bases de datos como Semantic Scholar, PubMed, Scielo y Scopus, complementada con un análisis bibliométrico en VOSviewer. Se compararon metodologías según su eficacia y aplicabilidad, formulando recomendaciones para su implementación. El análisis bibliométrico identificó a REBA, RULA y los cuestionarios musculoesqueléticos como las metodologías más empleadas, especialmente en manufactura, salud y agricultura. Se analizaron 85 estudios sobre intervenciones ergonómicas, destacando aquellas que integraron sensores IMU y análisis cinemático 3D, logrando mejorar la postura y reducir trastornos musculoesqueléticos. La efectividad de las intervenciones dependió de la participación de los trabajadores y del uso de tecnologías innovadoras, mientras que su sostenibilidad estuvo condicionada por el apoyo organizacional. En conclusión, las metodologías ergonómicas han sido efectivas para identificar riesgos posturales y trastornos musculoesqueléticos. Sin embargo, las intervenciones más exitosas combinan tecnología avanzada y participación activa de los trabajadores, mientras que su impacto a largo plazo depende del compromiso organizacional y su adaptación al entorno laboral.

Palabras clave: Trastornos musculoesqueléticos, Análisis postural, Intervenciones ergonómicas, Visualización de redes.

ABSTRACT

Ergonomics seeks to adapt work environments to prevent injuries and improve performance. However, the diversity of ergonomic methodologies makes their selection and optimal application difficult. This study compares different ergonomic approaches in order to optimize their use in different work contexts. An exploratory, descriptive approach with qualitative analysis was used. Inductive, analytical and bibliographic methods were used to identify patterns and evaluate ergonomic techniques. The bibliographic review was carried out in databases such as Semantic Scholar, PubMed, Scielo and Scopus, complemented with a bibliometric analysis in VOSviewer. Methodologies were compared according to their effectiveness and applicability, formulating recommendations for their implementation. The bibliometric analysis identified REBA, RULA and musculoskeletal questionnaires as the most used methodologies, especially in manufacturing, health and agriculture. Eighty-five studies on ergonomic interventions were analyzed, highlighting those that integrated IMU sensors and 3D kinematic analysis, improving posture and reducing musculoskeletal disorders. The effectiveness of the interventions depended on the participation of workers and the use of innovative technologies, while their sustainability was conditioned by organizational support. In conclusion, ergonomic methodologies have been effective in identifying postural risks and musculoskeletal disorders. However, the most successful interventions combine advanced technology and active worker participation, while their long-term impact depends on organizational commitment and adaptation to the work environment.

Keywords:Musculoskeletal disorders, Postural analysis, Ergonomic interventions, Network Visualization.

INTRODUCCIÓN

La ergonomía se define como una disciplina científica que adapta el trabajo, los sistemas y los ambientes laborales a las capacidades y limitaciones físicas y mentales de las personas (Boatcă y Rașcu, 2022). Su objetivo principal es prevenir enfermedades y lesiones laborales mediante la identificación y mitigación de riesgos, garantizando condiciones que promuevan el bienestar. Esta área de estudio no solo tiene relevancia en el entorno laboral, sino también en la vida cotidiana, al contribuir al diseño de estaciones de trabajo, la organización de horarios laborales y la mejora de herramientas para disminuir problemas de salud como trastornos del sueño, afecciones. musculoesqueléticas y cardiovasculares (Antosz et al., 2020; Kwan et al., 2023).

La correcta implementación de la ergonomía ofrece beneficios importantes, como la reducción de lesiones musculoesqueléticas que pueden variar desde molestias menores hasta incapacidades graves. Estas lesiones son consecuencia, en muchos casos, de movimientos repetitivos o mantenidos por largos periodos (Fajardo et al., 2024). Además, la aplicación de principios ergonómicos incrementa la satisfacción y comodidad de los trabajadores, mejorando tanto su calidad de vida como su rendimiento laboral (Acosta, 2022). A su vez, esto se traduce en una disminución de costos asociados a ausencias laborales y tratamientos médicos derivados de problemas ocupacionales (Quintana, 2019).

La ergonomía desempeña un papel fundamental en la prevención de lesiones dentro de los entornos laborales, al centrado en el diseño adecuado de los espacios de trabajo y en la evaluación de factores que inciden en la actividad laboral (García et al., 2021). Estas acciones permiten reducir la incidencia de posturas inadecuadas y la fatiga, protegiendo la salud de los trabajadores y optimizando sus capacidades productivas (Fernandes y Fernandes, 2022).

Diversas metodologías se utilizan para las intervenciones ergonómicas, cada una con enfoques específicos según las características del trabajo o del entorno. Entre ellas, se encuentran la evaluación postural, empleada para identificar riesgos asociados a movimientos continuos; el análisis de tareas, aplicado a actividades que exigen coordinación; y herramientas específicas como el método RULA (Rapid Upper Limb Assessment), que se enfoca en las extremidades superiores, y el método REBA (Rapid Entire Body Assessment), diseñado para evaluar los riesgos posturales de todo el cuerpo (Prieto, 2021; Saavedra, 2021). Sin embargo, la diversidad de estas metodologías puede dificultar la selección adecuada para un entorno específico, particularmente cuando no se consideran las características propias del lugar de trabajo (Nuñez y Velasquez, 2024).

El análisis comparativo de metodologías ergonómicas es una herramienta esencial que permite evaluar su eficacia y seleccionar las mejores prácticas para cada situación. Este enfoque no solo mejora la salud y el bienestar de los trabajadores, sino que también proporciona a las empresas herramientas efectivas para minimizar los costos asociados a problemas ergonómicos, generando un impacto positivo en la productividad y la sostenibilidad organizacional (Rodríguez-Gámez et al., 2024).

El objetivo de esta investigación es realizar una revisión y análisis comparativo de diversas metodologías de intervención ergonómica, enfocadas tanto en la evaluación de riesgos como en el rediseño de puestos de trabajo. Este análisis busca identificar las fortalezas, limitaciones de cada metodología y condiciones de aplicabilidad en diversos contextos laborales. A partir de los hallazgos, se pretende proponer recomendaciones y buenas prácticas que orienten la selección e implementación adecuada de estas metodologías, con el fin de promover entornos de trabajo más seguros, saludables y eficientes.

MATERIALES Y MÉTODOS

El presente estudio adoptó un enfoque exploratorio y descriptivo, centrado en descubrir y analizar patrones, definiciones y metodologías vinculadas a la intervención ergonómica. Esta combinación permitió explorar áreas poco estudiadas y ofrecer una comprensión inicial que contribuirá a identificar características relevantes y proponer mejoras en las prácticas existentes. La investigación se enfocó en capturar tanto los aspectos teóricos como los prácticos, lo que facilitó una descripción detallada de las intervenciones exitosas y una reflexión sobre aquellos elementos susceptibles de optar (Giagnolini et al., 2022).

Dada la complejidad del objeto de estudio, se optó por un enfoque cualitativo, el cual permite explorar a profundidad los fenómenos analizados y comprender sus dimensiones contextuales y significativas (Acosta, 2022). El proceso metodológico incluyó el uso de los métodos inductivo, analítico y bibliográfico. El método inductivo, fundamentado en la observación y el análisis de datos acumulados, facilitó la identificación de patrones recurrentes en las prácticas ergonómicas (Palmero, 2021). A su vez, el método analítico permitió descomponer cada metodología en sus componentes esenciales para comprender en profundidad sus técnicas y herramientas, evaluando así sus fortalezas y áreas de mejora (Portilla y Honorio, 2022). Finalmente, el método bibliográfico fue clave para construir un marco teórico robusto y actualizado, mediante una revisión exhaustiva de la literatura relevante sobre intervenciones ergonómicas y evaluación de riesgos (Jiménez, 2015).

Proceso de investigación

Fase I: Análisis comparativo de las metodologías de intervención ergonómica

Se inicio con la delimitación de los criterios de búsqueda para la revisión teórica, los cuales se detallan en la Tabla 1. Utilizando bases de datos como Sematic Scholar, PubMed, Scielo y Scopus, se identifican publicaciones que abordan términos clave como "evaluación ergonómica", "intervención ergonómica" y "trastornos musculoesqueléticos" (López, 2022). Posteriormente, se realizó un análisis bibliométrico mediante el software VOSviewer, mismo que permitió visualizar las redes de coautoría y cocitación de trabajos influyentes en el campo (Garro-Abarca et al., 2020; González-Calixto et al., 2023). Con esta información, se llevó a cabo una selección cuidadosa de estudios que cumplieron con criterios, organizando los resultados en una matriz comparativa que detalló los objetivos, técnicas, aplicaciones y resultados de las metodologías revisadas (Giesecke, 2020).

Fase II:Identificación de fortalezas y debilidades de las metodologías

Posteriormente se enfocó en examinar las características específicas de cada metodología seleccionada, evaluando sus componentes, herramientas y enfoques para identificar fortalezas y debilidades en términos de eficacia y aplicabilidad en diferentes entornos laborales (Ortiz, 2021). Se realizó un análisis detallado comparando las capacidades de cada metodología para alcanzar los objetivos de intervención ergonómica, así como su efectividad para reducir riesgos y mejorar las condiciones de la Secretaría Central de ISO (2018).

Fase III: Formulacion de recomendaciones y mejores prácticas

Finalmente, con base en los resultados obtenidos, se formularon recomendaciones específicas para la selección y aplicación de metodologías ergonómicas, considerando factores clave como efectividad, eficiencia y adaptabilidad a diversos contextos. Se desarrollaron mejores prácticas que incluyeron pautas para la implementación adecuada de las metodologías, la capacitación del personal involucrado y la evaluación continua del impacto de las intervenciones (Rodríguez-Gámez et al., 2024).

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Como resultado de la revisión bibliométrica, utilizando la ecuación de búsqueda ("ergonomic assessment" OR "ergonomic intervention") AND ("musculoskeletal disorders" OR "ergonomic methods") AND ("RULA" OR "REBA") en las bases de datos PubMed, Scopus y Scielo, se generaron mapas de redes que evidencian patrones de cocitación y co-ocurrencia de términos clave. Estos resultados se presentan a continuación, destacando las principales relaciones entre los conceptos analizados.

La Figura 1 muestra los patrones de co-ocurrencia entre las bases de datos bibliográficas, destacando redes con diferentes niveles de densidad y enfoque temático. En PubMed, los términos más destacados —“musculoskeletal disorders”, “ergonomics” y “risk factors”— conforman una red altamente conectada que refleja un interés sostenido en los factores de riesgo y las condiciones ergonómicas que afectan la salud musculoesquelética (Das, 2020; Das, 2023; Makki et al., 2024). Este enfoque se centra en identificar la prevalencia de los trastornos y desarrollar estrategias de intervención para prevenirlos, abordando factores como posturas inadecuadas, movimientos repetitivos y cargas físicas, especialmente en contextos clínicos y ocupacionales (Vignais et al., 2020).

En Scielo, la red es menos densa y destaca términos como —“occupational health”, “quality of life” y “workload”—. Estos resultados reflejan una orientación hacia el bienestar laboral y la calidad de vida en el trabajo, con énfasis en contextos específicos de América Latina (Caro et al., 2020; Lima et al., 2018; Luz et al., 2024). A diferencia del enfoque clínico de PubMed, Scielo se centra en mejorar las condiciones laborales mediante soluciones prácticas que promuevan el bienestar de los empleados, reflejando una perspectiva aplicada y contextualizada en salud ocupacional (Candido y Alencar, 2024). Este enfoque regional de Scielo evidencia una tendencia hacia la investigación orientada a problemas sociales específicos y a la implementación de soluciones prácticas en el ámbito laboral (Lima et al., 2018; Puente y Pinilla, 2018). De este modo, se destaca la relevancia del contexto regional en el análisis de la ergonomía y el bienestar laboral, lo que permite diferenciar la investigación latinoamericana de aquella desarrollada en otros entornos geográficos.

En cuanto a Scopus, la red de co-ocurrencia presentó una estructura más dispersa, con términos como —“ergonomics”, “human” y “prevalence”—. Este patrón refleja una cobertura multidisciplinaria que aborda la ergonomía desde una perspectiva global, integrando factores técnicos, humanos y sociales (Aaron et al., 2021; Adhaye y Jolhe, 2023; Alami et al., 2020; AlMousa et al., 2022; Alnaser y Aljadi, 2019; Babicsné Horváth et al., 2019). A diferencia de PubMed y Scielo, Scopus combina el análisis de las intervenciones ergonómicas con las condiciones laborales, explorando su impacto en diversas poblaciones y contextos más allá del ámbito ocupacional. Esta dispersión en la red muestra un enfoque amplio e interdisciplinario, considerando múltiples dimensiones de la ergonomía y su influencia en la salud y el bienestar humano (Azevedo, 2019).

La Figura 2 reveló patrones de colaboración únicos en estudios sobre ergonomía y enfermedades musculoesqueléticas, marcando diferencias en la densidad y amplitud de las interacciones entre autores en cada base de datos bibliográficos. En PubMed, la red de coautoría resultó ser limitada y poco densa, con autores principales como —Kumar y Singh— que mostraron escasas conexiones con otros investigadores. Este patrón de baja colaboración indicó que los estudios en PubMed tendían a realizarse en equipos pequeños o de forma independiente, lo cual indicaba un enfoque especializado y menos inclinado a la cooperación amplia (Kumar et al., 2021; Singh et al., 2023).

Por el contrario, en Scielo, la red de coautoría mostró una estructura notablemente más densa y entrelazada, con autores destacados como —Santos, Soares y Lima— que establecieron múltiples conexiones entre sí. Esta configuración reflejaba un modelo colaborativo robusto, donde los investigadores de América Latina participaban en proyectos conjuntos, especialmente en el campo de la salud ocupacional y ergonomía (Lima et al., 2018; Santos et al., 2024; Santos, 2020). La red de coautoría en Scielo evidenció un enfoque en el trabajo en equipo para abordar temas regionales, promoviendo una colaboración que coincidió con el propósito de Scielo de fortalecer la investigación latinoamericana a través de redes cooperativas.

En cuanto a Scopus, presentó la red de coautoría más extensa y compleja, destacando a autores como —Wang, Zhang y Li—, quienes participaron en múltiples grupos de colaboración dispersos a nivel global. Esta estructura dispersa y altamente conectada reflejaba una red internacional, caracterizada por la multidisciplinariedad y la colaboración transnacional (Liu et al., 2023; Liu et al., 2022, 2023; Liu et al., 2021; Xie et al., 2021; Liu et al., 2020, 2023; Wang 2019; Bozkurt et al., 2022; Wang et al., 2022; Wang et al., 2023; Sang et al., 2022; Wang et al., 2019; Wang et al., 2022; Zhao et al., 2022; Wang et al., 2020; Liu et al., 2023; Wang et al., 2021; Nguyen et al., 2022; Zhang y Cai, 2022; Zhang et al., 2023; Wan et al., 2023; Wan et al., 2023; Wan et al., 2023; Zhang et al., 2023; Zhang y Rahmat, 2019; Zhang et al., 2019; Zhang et al., 2023; Zhang et al., 2022; Zhang et al., 2020; Zhang et al., 2022; Zhang et al., 2021, 2023; Zhang et al., 2021; Zhang et al., 2023; Zhang et al., 2023. La amplia red de coautoría en Scopus indicó que esta base de datos promovía la integración de diversas disciplinas y regiones, lo que facilitaba estudios comparativos y esfuerzos internacionales en el ámbito de la ergonomía.

Tras el análisis bibliométrico, se identificaron 1626 publicaciones iniciales relacionadas con metodologías de intervención ergonómica. Aplicando los criterios de exclusión descritos, se eliminaron duplicados y estudios que no abordaban explícitamente estas metodologías, reduciendo la muestra a 377 publicaciones. Posteriormente, se seleccionaron los estudios que trataban sobre la evaluación del riesgo ergonómico y las intervenciones en entornos laborales, lo que dejó una muestra de 108 artículos. Finalmente, se descartaron aquellos que no empleaban metodologías mixtas o no incluían casos prácticos, resultando en una muestra definitiva de 85 artículos como se observa en la Tabla 2.

Los resultados obtenidos de los artículos de intervenciones ergonómicas identificaron que las metodologías más empleadas se basaron en la evaluación postural, utilizando herramientas como la Evaluación Rápida del Cuerpo Entero (REBA), la Evaluación Rápida de Miembros Superiores (RULA) y cuestionarios de evaluación de síntomas musculoesqueléticos como el Cuestionario de Dolencias Musculoesqueléticas de Cornell (CMDQ) y el Cuestionario Nórdico Musculoesquelético (NMQ). Estas metodologías se aplicaron principalmente en la industria manufacturera, el sector salud y la agricultura (Ahmadi et al., 2023; Aljaroudi, 2024; Anand et al., 2023; Colim et al., 2020). Entre las técnicas utilizadas se destacaron la evaluación visual de posturas, el análisis cinemático en 3D y el uso de sensores portátiles, como las unidades de medición inercial (IMU) (Baklouti et al., 2024.; Gorce y Jacquier-Bert, 2021; Koskas y Vignais, 2024). Aunque menos comunes, herramientas innovadoras como Kinect y OpenPose demostraron ser eficaces para la medición en tiempo real de posturas (Li et al., 2022; Plantard et al., 2017).

En cuanto al ámbito de aplicación, los sectores industriales, especialmente la industria automotriz y los entornos de oficina, fueron los más representados debido a la alta incidencia de trastornos musculoesqueléticos (TME) asociados con posturas estáticas prolongadas y movimientos repetitivos. Las regiones más afectadas suelen ser la espalda, cuello y extremidades superiores (Das, 2023; Das y Singh, 2022; Gurnani et al., 2023; Hasheminejad et al., 2021). También se destacó el sector quirúrgico, donde la ergonomía participativa y los dispositivos robóticos optimizaron las posturas de los cirujanos (Anand et al., 2023; Leung et al., 2022; Rodman et al., 2020; Vignais et al., 2020). Las intervenciones más frecuentes incluyeron la capacitación en ergonomía, el rediseño de estaciones de trabajo y la implementación de pausas activas. Por otro lado, el uso de soluciones robóticas en líneas de ensamblaje y las simulaciones ergonómicas, aunque menos frecuentes, indicaron un enfoque tecnológico más especializado.

Los mejores resultados se observaron en estudios que combinaron metodologías cualitativas con herramientas tecnológicas avanzadas, como sensores inerciales en odontología y análisis 3D en la industria automotriz (Baklouti et al., 2024; Gorce y Jacquier-Bert, 2021; Koskas y Vignais, 2024). Estos enfoques no solo mejoraron la postura y redujeron el dolor musculoesquelético, sino que también aumentaron la eficiencia laboral y disminuyeron significativamente las lesiones. Las intervenciones que incluyeron la participación activa de los trabajadores, como talleres de solución de problemas y diseños participativos, generaron beneficios concretos al reducir riesgos y mejorar el bienestar general (Joshi y Deshpande, 2019).

A pesar de estos avances, algunos estudios señalaron limitaciones en la sostenibilidad de los resultados a largo plazo. Factores como la falta de apoyo organizacional, la resistencia al cambio en los entornos laborales y la escasa adopción de herramientas tecnológicas en tareas complejas afectaron la efectividad de ciertas metodologías (Joseph et al., 2020; Joshi y Deshpande, 2019). Sin embargo, en general, las intervenciones ergonómicas personalizadas y basadas en datos lograron avances significativos en la reducción de los TME, mejorando la postura y disminuyendo las molestias musculoesqueléticas en distintos sectores laborales.

Los hallazgos principales de la matriz FODA se observa en la Tabla 3, muestran que, si bien las metodologías tradicionales de evaluación postural como REBA y RULA siguen siendo las más accesibles y populares debido a su simplicidad y bajo costo, presentan limitaciones en términos de precisión y adaptabilidad a posturas complejas o dinámicas. Estas metodologías son adecuadas para intervenciones rápidas y en sectores con recursos limitados, como la manufactura o la agricultura, pero no ofrecen un análisis detallado de los movimientos y posturas a lo largo del tiempo (Anand et al., 2023; Baklouti et al., 2023; Kataria et al., 2022; Zelck et al., 2021). En contraste, las metodologías más avanzadas, como el análisis cinemático 3D y los sensores IMU, proporcionan una mayor precisión y la capacidad de evaluar posturas en tiempo real, lo que resulta invaluable para industrias con mayores exigencias ergonómicas, aunque su costo y complejidad técnica limitan su adopción generalizada (Barbosa et al., 2022; Namwongsa et al., 2018)

Además, las herramientas innovadoras como Kinect y OpenPose emergen como opciones prometedoras, ofreciendo una alternativa no invasiva que facilita la medición en tiempo real sin interrumpir el trabajo. Sin embargo, aún tienen limitaciones en ambientes con condiciones de iluminación deficiente o posturas complejas, lo que restringe su implementación en ciertos contextos laborales (Barbosa et al., 2022). Por otro lado, los cuestionarios musculoesqueléticos como el CMDQ y el NMQ resultan útiles para obtener información sobre el bienestar de los trabajadores, pero dependen de la percepción subjetiva de los mismos, lo que puede generar sesgos (Muthukrishnan y Maqbool, 2021). En conjunto, estas metodologías presentan un panorama en el que la precisión y la adaptabilidad aumentan a medida que se incorporan tecnologías más avanzadas, pero también se incrementan los costos y la complejidad, lo que requiere un balance según las necesidades y los recursos de cada sector.

Los resultados del análisis de las metodologías ergonómicas más utilizadas en diversos sectores permitieron establecer recomendaciones y mejores prácticas para su selección y aplicación, el procedimiento se sintetiza en la Figura 3. Estas directrices buscan garantizar la implementación adecuada de herramientas ergonómicas, maximizando su impacto en la salud y seguridad laboral. Se abordan aspectos clave como la capacitación del personal, la comunicación de resultados y la evaluación continua, con el objetivo de asegurar intervenciones sostenibles, adaptadas a las necesidades del entorno y con beneficios a largo plazo para trabajadores y organizaciones (Barbosa et al., 2022); Colim et al., 2020).

La selección de metodologías ergonómicas debe considerar las características y recursos específicos de cada entorno (Garro-Abarca et al., 2020). Además, en industrias con presupuestos limitados o necesidades inmediatas, herramientas como REBA o RULA resultan efectivas por ser económicas y fáciles de aplicar, ofreciendo evaluaciones rápidas y generales de las posturas (Hemati et al., 2020). En sectores con condiciones laborales complejas, como el ámbito sanitario o la manufactura avanzada, tecnologías como sensores IMU o análisis cinemático 3D son preferibles, ya que brindan un análisis detallado y soluciones de mayor precisión (Gurnani et al., 2023; Koskas y Vignais, 2024).

La capacitación continua del personal es esencial para garantizar una correcta interpretación de los resultados obtenidos. Esta formación debe abarcar no solo el manejo técnico de las herramientas, sino también el desarrollo de habilidades analíticas que permitan comprender el impacto de las posturas y movimientos en la salud de los trabajadores (Kujerdi et al., 2022). Asimismo, es crucial sensibilizar al personal sobre la relevancia de la ergonomía, promoviendo una cultura de prevención que involucre a todos los niveles organizativos, desde operativos hasta directivos.

La comunicación efectiva de los resultados debe realizarse mediante formatos claros y accesibles para todos los involucrados, incluidos trabajadores, supervisores y responsables de seguridad (Ahmadi et al., 2023). Los informes deben destacar áreas de riesgo, recomendaciones específicas y beneficios esperados de las intervenciones. La participación activa de los trabajadores en este proceso es clave para garantizar que las soluciones propuestas se adapten a sus necesidades reales y sean aceptadas por ellos (Silva et al., 2022; Vidyadhar et al., 2024).

Por último, es indispensable establecer un sistema de evaluación continua del impacto de las metodologías implementadas. Esto incluye realizar seguimientos periódicos de las condiciones laborales y de salud de los trabajadores, empleando herramientas objetivas y cuestionarios de retroalimentación (Norouzi et al., 2021). Una evaluación constante permite ajustar las estrategias ergonómicas según los resultados obtenidos, asegurando la efectividad de las intervenciones y su alineación con los objetivos de bienestar laboral a largo plazo (Muthukrishnan y Maqbool, 2021; Saavedra, 2021).

CONCLUSIONES

El análisis bibliométrico destaca diferencias relevantes en los enfoques de investigación entre PubMed, Scielo y Scopus. PubMed se centra en factores de riesgo y trastornos musculoesqueléticos en contextos clínicos, mientras que Scielo aborda el bienestar laboral en América Latina con un enfoque aplicado. Scopus, en cambio, presenta una perspectiva multidisciplinaria y global. Las redes de coautoría mostraron patrones de colaboración diversos, con una mayor cooperación en Scielo y una red más internacional en Scopus.

En cuanto a metodologías, se identifica un uso predominante de herramientas como REBA y RULA en sectores con recursos limitados, debido a su simplicidad y bajo costo. Sin embargo, las tecnologías avanzadas, como el análisis cinemático 3D y los sensores IMU, destacan por su precisión y capacidad para evaluar posturas dinámicas, aunque su implementación está condicionada por su complejidad y costo. Las intervenciones más efectivas combinan estas herramientas con la participación activa de los trabajadores, mejorando tanto la salud como el rendimiento laboral.

Se recomienda seleccionar metodologías ergonómicas considerando los recursos disponibles y la complejidad del entorno laboral. Además, la capacitación continua y la comunicación efectiva de los resultados son esenciales para garantizar la sostenibilidad y el impacto de las intervenciones, promoviendo una cultura preventiva en el ámbito laboral.

Este estudio aporta una visión integral sobre la evolución y aplicación de estas metodologías, destacando la importancia de combinar el análisis bibliométrico con la evaluación metodológica para fundamentar futuras investigaciones y aplicaciones prácticas. No obstante, se sugiere ampliar el alcance del estudio incorporando nuevas bases de datos y explorando el impacto de tecnologías emergentes, como la inteligencia artificial y la realidad aumentada, en la evaluación ergonómica. Asimismo, investigaciones futuras podrían centrarse en la sostenibilidad de las intervenciones ergonómicas a largo plazo, considerando factores organizacionales y culturales que influyen en su adopción y eficacia.

Financiamiento

Los autores expresan que no ha sido necesario financiamiento para realizar esta obra de investigación.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener conflicto de intereses.

Contribuciones de los autores

En base a la taxonomía CRediT, las contribuciones fueron: Mora Zambrano, María Laura (60%): Redacción borrador, Validación, Administración del proyecto, Recursos y materiales, Software, Análisis de datos, Curación de datos, Metodología y Conceptualización. Parra Ferié, Cecilia (40%):Visualización, Revisión Edición, Supervisión, Recursos y Materiales, Software, y Conducción de la investigación.

REFERENCIAS

1. Acosta, Rosa Haydee (2022). Working conditions, ergonomic risks and their effects on the health of nursing personnel. Salud, Ciencia y Tecnología, 2, 61. Disponible en: https://doi.org/10.56294/saludcyt202261
2. Adhaye, Amit. M.; y Jolhe, Dhananjay. A. (2023). Ergonomic assessment for designing manual material handling tasks at a food warehouse in India: A case study. Human Factors and Ergonomics In Manufacturing, 33(6), 499–520. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1002/hfm.21004
3. Ahmadi, Soheyla.; Motamedzade, Majid.; Dianat, Imán.; Mortazavi, Seyed.; y Faradmal, Javad. (2023). Investigación de los efectos de la intervención ergonómica multicomponente en la mejora de los resultados musculoesqueléticos y la comunicación del habla: Un estudio de caso en oficinas de planta abierta. WORK: A Journal of Prevention, Assessment & Rehabilitation, 76(1), 275–288. Disponible en: https://doi.org/10.3233/WOR-220427
4. Alami, Ali.; Tehrani, Hadi.; Lael-Monfared, Elaheh.; Moghaddam, Farokh. S.; Boghsani, Gholamheidar. T.; y Jafari, Alireza. (2020). Ergonomic factors of school bags and their adaptation to the weight of students. Work, 65(4), 809–820. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.3233/WOR-203133
5. Aljaroudi, Ali. (2024). Ergonomic Risk Factors of Musculoskeletal Injuries in Aviation Maintenance. Social and Occupational Ergonomics. Disponible en: https://doi.org/10.54941/ahfe1005319
6. AlMousa, Norah.; Althabet, Nadin.; AlSultan, Sarah.; Albagmi, Faisal.; AlNujaidi, Heba.; y Salama, Khaled. F. (2022). Occupational Safety Climate and Hazards in the Industrial Sector: Gender Differences Perspective, Saudi Arabia. Frontiers in Public Health, 10. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.3389/fpubh.2022.873498
7. Alnaser, Musaed. Z.; y Aljadi, Sameera. H. (2019). Physical therapists with work-related musculoskeletal disorders in the State of Kuwait: A comparison across countries and health care professions. Work, 63(2), 261–268. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.3233/WOR-192927
8. Anand, M. Vijay.; Paramasivam, K.; Vijayakumar, K. C. K.; y Mandelli, Bhavani. (2023). Ergonomic evaluation and intervention of manual cutting process in textile industries. En Anand A.V., Reddy M.V. y Gupta M.S. (Eds.), AIP Conf. Proc. (Vol. 2492). American Institute of Physics Inc.; Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1063/5.0130465
9. Antosz, Patrycja.; Rembiasz, Tomás; y Verhagen, Harko. (2020). Employee shirking and overworking: Modelling the unintended consequences of work organisation. Ergonomics, 63(8), 997–1009. Disponible en: https://doi.org/10.1080/00140139.2020.1744710
10. Azevedo, Valmir. (2019). An Ergonomic Program in a Chemical Plant of Rhodia/Solvay in Brazil. En Bagnara S., Fujita Y., Tartaglia R., Albolino S. y Alexander T. (Eds.), Adv. Intell. Sys. Comput. (Vol. 825, pp. 110–115). Springer Verlag; Scopus. Disponible en: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-96068-5_12
11. Babicsné Horváth, María.; Hercegfi, Károly.; y Fergencs, Tamás. (2019). Comparison of digital human model-based ergonomic software using eye-tracking methodology – presenting pilot usability tests. En Duffy V.G. (Ed.), Lect. Notes Comput. Sci.: Vol. 11581 LNCS (pp. 22–32). Springer Verlag; Scopus. Disponible en: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-22216-1_2
12. Baklouti, Mouna.; Ben Ayed, Houda.; Ketata, Nouha.; Maamri, Hanen.; Karray, Raouf.; Jdidi, Jihene.; Mejdoub, Yosra.; Kassis, Mondher.; Yaich, Sourour.; y Dammak, Jamel. (2023). Low back-pain among school-teachers in Southern Tunisia: Prevalence and predictors. Scandinavian Journal of Pain, 23(4), 687–693. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1515/sjpain-2023-0023
13. Baklouti, Souha.; Chaker, A.; Rezgui, Taysir.; Sahbani, Anis.; Bennour, Samir.; y Laribi, Med. (2024). A Novel IMU-Based System for Work-Related Musculoskeletal Disorders Risk Assessment. Sensors (Basel, Switzerland), 24. Disponible en: https://doi.org/10.3390/s24113419
14. Barbosa, José.; Carneiro, Paula.; y Colim, Ana (2022). Ergonomic Assessment on a Twisting Workstation in a Textile Industry. En Stud. Syst. Decis. Control (Vol. 406, pp. 411–419). Springer Science and Business Media Deutschland GmbH; Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3-030-89617-1_37
15. Beyan, Ayse. Coskun.; Dilek, Banu.; y Demiral, Yucel. (2020). The effects of multifaceted ergonomic interventions on musculoskeletal complaints in intensive care units. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(10). Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.3390/ijerph17103719
16. Boatcă, María - Elena.; y Rașcu, Agripina. (2022). Occupational medicine and ergonomics: A new paradigm for improved management of ergonomic risks. Romanian Journal of Occupational Medicine, 73(1), 23–27. Disponible en: https://doi.org/10.2478/rjom-2022-0004
17. Breloff, Scott. P.; Dutta, Amrita.; Dai, Fei.; Sinsel, Erik. W.; Warren, Christopher. M.; Ning, Xiaopeng.; y Wu, John. Z. (2019). Assessing work-related risk factors for musculoskeletal knee disorders in construction roofing tasks. Applied Ergonomics, 81. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.apergo.2019.102901
18. Brito, Marlene.; y Gonçalves, María A. (2020). ErgoSMED: A Methodology to Reduce Setup Times and Improve Ergonomic Conditions. En Ahram T., Karwowski W., Pickl S. y Taiar R. (Eds.), Human Systems Engineering and Design II. AHSED 2019. Advances Intelligent Systems and Computing, (vol. 1026, pp. 549–554). Springer, Cham. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3-030-27928-8_83
19. Candido, Ferreira, Ana C.; y Alencar, Maria do Carmo. B. (2024). Perception of RSI/WMSD risks involved in teleworking among employees at a public university RSIWMSD RSI WMSD. Fisioter. Mov., 37. SciELO Brasil. Disponible en: https://doi.org/10.1590/fm.2024.37113
20. Caro Allendes, Paulina.; Cerda Díaz, Eduardo.; Rodríguez-Herrera, Carolina.; Navarrete Rey, Paz.; y Miranda-Mendoza, Ignacio. (2020). Ergonomía en cirugía laparoscópica ginecológica. Revista chilena de obstetricia y ginecología, 85(3), 222–235. SciELO Chile. Disponible en: http://dx.doi.org/10.4067/S0717-75262020000300222
21. Colim, Ana.; Cardoso, André.; Arezes, Pedro.; Braga, Ana Cristina.; Peixoto, Ana Carolina.; Peixoto, Víto.; Wolbert, Félix.; Carneiro, Paula.; Costa, Nelson.; y Sousa, Nuno. (2021). Digitalization of musculoskeletal risk assessment in a robotic-assisted assembly workstation. Safety, 7(4). Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.3390/safety7040074
22. Colim, Ana.; Sousa, Nuno.; Carneiro, Paula.; Costa, Nelson.; Arezes, Pedro.; y Cardoso, André. (2020). Ergonomic intervention on a packing workstation with robotic aid-case study at a furniture manufacturing industry. Work, 66(1), 229–237. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.3233/WOR-203144
23. Cunha, Jorge.; Carneiro, Paula.; y Colim, Ana. (2020). Ergonomic Assessment in Waste Sorting Jobs with Different Methods. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3-030-41486-3_50
24. Daneshmandi, Hadi.; Kee, Dohyung.; Kamalinia, Mojtaba.; Oliaei, Mohammad.; y Mohammadi, Heidar. (2019). An ergonomic intervention to relieve musculoskeletal symptoms of assembly line workers at an electronic parts manufacturer in Iran. Work, 61(4), 515–521. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.3233/WOR-182822
25. Das, Banibrata. (2020). Work-related injuries, postural stress, and musculoskeletal disorders among the railway track maintainers in India. Toxicology and Industrial Health, 36(5), 371–385. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1177/0748233720932815
26. Das, Banibrata. (2023). Work-related musculoskeletal disorders in agriculture: Ergonomics risk assessment and its prevention among Indian farmers. Work, 76(1), 225–241. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.3233/WOR-220246
27. Das, Dipayan.; y Singh, Ashish, K. (2022). Risk factors associated with work-related musculoskeletal disorders among floor-sitting precision handicraft workers. International Archives of Occupational and Environmental Health, 95(5), 1129–1145. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s00420-021-01817-5
28. Fajardo, Leidy. Y.; Estupiñan, Alejandra.; Moreno, Luz. M.; Vega, Diana. K.; Pardo-Pardo, Jecica, Johana.; Pérez-Pinto, Santiago.; y Polanía-Robayo, Alba. Y. (2024). Ergonomía física en trabajadores de la salud. Revisión narrativa. Revista de Salud, 11(1). Disponible en: https://revistasdigitales.uniboyaca.edu.co/index.php/rs/article/view/1031/911
29. Fernandes, Taina.; y Fernandes, Salgueiro, Andreia. (2022). Dores musculoesqueléticas e ergonomia em tempos de home office. Research, Society and Development, 11(13), e414111335743. Disponible en: https://doi.org/10.33448/rsd-v11i13.35743
30. Garro-Abarca, Víctor.; Rus-Arias, Enrique.; y Palos-Sanchez, Pedro. (2020). Un análisis bibliométrico de los factores que influyen en el rendimiento de los Equipos Virtuales. Revista Espacios, 41(17), 30. Disponible en: https://www.revistaespacios.com/a20v41n17/a20v41n17p30.pdf
31. Giagnolini, Lucía; Daquino, Marilena; Mambelli, Francesca; y Tomasi, Francesca (2022). Exploratory methods for relation discovery in archival data. Digital Scholarship in the Humanities, 38(1), 111–126. Disponible en: https://doi.org/10.1093/llc/fqac036
32. Giesecke, Mercedes P. (2020). Elaboración y pertinencia de la matriz de consistencia cualitativa para las investigaciones en ciencias sociales. Desde el Sur, 12(2), 397–417. Disponible en: https://doi.org/10.21142/DES-1202-2020-0023
33. González-Calixto, Mónica Bibiana; Córdoba-Andrade, Leonor; y Martínez-Gonzalez, Ana. Isabel Cristina. (2023). Motivación de emprendimiento turístico: Panorámica basada en el análisis bibliométrico de la investigación empírica. Revista de Investigación, Desarrollo e Innovación, 13(1), 101–114. Disponible en: https://doi.org/10.19053/20278306.v13.n1.2023.16069
34. Gorce, Philippe; Jacquier-Bret, Julien (2021). Postural strategy identification during drilling task for different materials and heights: Ergonomic risk assessment. International Journal of Industrial Ergonomics, 86. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ergon.2021.103196
35. Gurnani, Umesh.; Singh, Sanjay; Sain, Manoj.; y Meena, M.L. (2023). A Postural Risk Assessment of Manual Dairy Farm Workers Using REBA Technique. En Singh R.P., Tyagi M., Walia R.S. y Davim J.P. (Eds.), Lect. Notes Mech. Eng. (pp. 717–729). Springer. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-981-19-6107-6_51
36. Hasheminejad, Naser; Choobineh, Alireza; Mostafavi, Reza; Tahernejad, Somayeh; y Rostami, Matin (2021). Prevalence of musculoskeletal disorders, ergonomics risk assessment and implementation of participatory ergonomics program for pistachio farm workers. Medicina Del Lavoro, 112(4), 292–305. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.23749/mdl.v112i4.11343
37. Hemati, Karim; Darbandi, Zahra; Kabir-Mokamelkhah, Elaheh; Poursadeghiyan, Mohsen; Ghasemi, Mohamad; Mohseni-Ezhiye, Mohammad; Abdolahian, Yeganeh; Aghilinejad, Mashallah; Salehi, Mohammad Ali; y Dehghan, Naser (2020). Ergonomic intervention to reduce musculoskeletal disorders among flour factory workers. Work, 67(3), 611–618. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.3233/WOR-203275
38. Hong, X.; Lee, Y.-C.; y Zhou, S. (2022). Musculoskeletal symptoms and associated factors among manual porcelain workers at different workstations: A cross-sectional study. International Archives of Occupational and Environmental Health, 95(9), 1845–1857. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s00420-022-01879-z
39. Jadhav, Ganesh; Arunachalam, M.; y Salve, U. R. (2020). Ergonomics and efficient workplace design for hand-sewn footwear artisans in Kolhapur, India. Work. Disponible en: https://doi.org/10.3233/WOR-203230
40. Jeong, Seong-oh; y Kook, Joongjin (2023). CREBAS: Computer-Based REBA Evaluation System for Wood Manufacturers Using MediaPipe. Applied Sciences. Disponible en: https://doi.org/10.3390/app13020938
41. Jiménez, Sonia. (2015). Los sistemas de gestión editorial como medio de mejora de la calidad y la visibilidad de las revistas cientí­ficas. Revista Profesional de la Información, 100(1). Disponible en: https://revista.profesionaldelainformacion.com/index.php/EPI/article/view/126
42. Joseph, Chrystal; Walters, Ayana U. C.; Lawrence, Wendy L.; y Jalsa, Nigel. K. (2020). An ergonomic evaluation of pannists. International Journal of Occupational Safety and Ergonomics, 26(1), 129–139. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1080/10803548.2018.1522856
43. Joshi, Mangesh; y Deshpande, Vishwas. (2019). A systematic review of comparative studies on ergonomic assessment techniques. International Journal of Industrial Ergonomics, 74. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ergon.2019.102865
44. Kamble, Rajat; Sahu, Avinash; y Pandit, Sangeeta (2022). Occupational ergonomic assessment of hand pain symptoms among Bagh hand block print artisans of the handicraft textile industry in Madhya Pradesh, India. International Journal of Occupational Safety and Ergonomics, 28(4), 2324–2332. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1080/10803548.2021.1991131
45. Karimi, A.; Mahaki, B.; Ebrahimi, M. H.; Bastami, M. T.; Pouya, A. B.; Kasraei, F.; y Barkhordari, A. (2020). Effect of simultaneous implementation of ergonomic interventions and management decisions on reduction of musculoskeletal disorders and improvement of work postures between Milk sector workers of dairy factory. Iran Occupational Health, 17(1). Scopus. Disponible en: https://www.scopus.com/record/display.uri?eid=2-s2.0-85104284402&origin=inward
46. Kataria, Krishan Kumar; Sharma, Milap; Kant, Suman; Suri, Narendra Mohan; y Luthra, Sunil (2022). Analyzing musculoskeletal risk prevalence among workers in developing countries: An analysis of small-scale cast-iron foundries in India. Archives of Environmental and Occupational Health, 77(6), 486–503. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1080/19338244.2021.1936436
47. Khosravi, Zahra; Razeghi, Mohsen; Choobineh, Alireza; y Ghaem, Haleh (2020). Electromechanical rolling whiteboard for improving posture and comfort of users in classrooms. The International Ergonomics Association, 67(1), 259–265. Disponible en: https://doi.org/10.3233/WOR-203271
48. Kolgiri, Somnath; Hiremath, Rahul; y Kolgiri, Vaishali (2021). Ergonomic Analysis Tools for Power-Loom Industry. En Techno-Societal 2020. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3-030-69925-3_61
49. Koskas, Daniel; y Vignais, Nicolas. (2024). Physical Ergonomic Assessment in Cleaning Hospital Operating Rooms Based on Inertial Measurement Units. Bioengineering, 11(2), 154. Disponible en: https://doi.org/10.3390/bioengineering11020154
50. Kujerdi, Mehdi Farajil; Mokarami, Hamidreza; Keshtkar, Vahid; Ziaei, Mansour; Petramfar, Peyman; y Choobineh, Alireza (2022). Improving working conditions in an Iranian hospital: A participatory ergonomics approach. International Journal of Occupational Safety and Ergonomics, 28(3), 1683–1689. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1080/10803548.2021.1917867
51. Kumar, Raj; Banga, Haris Kurma; Kumar, Raman; Singh, Sehijpal; Singh, Sunpreet; Scutaru, Matia-Luminita; y Pruncu, Catalin (2021). Ergonomic evaluation of workstation design using taguchi experimental approach: A case of an automotive industry. International Journal on Interactive Design and Manufacturing, 15(4), 481–498. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s12008-021-00776-y
52. Kwan Chung, Chap Kau; Moreno Mareco, Juan Antonio; Díaz Vega, Myrna Ruiz; Alegre Brítez, Miguel Ángel; y González Caballero, Jesús Antonio (2023). Revisión bibliográfica de los tipos de Ergonomía estudiadas en las publicaciones científicas localizadas en la Web of Science, 2019-2022. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 7(2), 3088–3111. Disponible en: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v7i2.5556
53. Leung, Karen B.S.; Segal, Rachel; Bernstein, Jeffrey; Orosco, Ryan; y Reid, Chris (2022). Surgical ergonomics: Assessment of surgeon posture and impact of training device during otolaryngology procedures. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 7(5), 1351–1359. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1002/lio2.901
54. Li, Jianwei; Huang, Sihan; Wang, Faming; Chen, Sixi; y Zheng, Huiru (2022). Ergonomic Assessment Method of Risk Factors for Musculoskeletal Disorders Associated with Sitting Postures. International Journal of Pattern Recognition and Artificial Intelligence, 36(9). Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1142/S0218001422560171
55. Lima, M. das D. P. de; Chaves, B. J. P.; Lima, V. da S.; Silva, P. E.; Soares, N. S. C. S.; y Santos, I. B. da C. (2018). Riscos ocupacionais em profissionais de enfermagem de centros de material e esterilização. Revista Cuidarte, 9(3), 2361–2368. SciELO Rve. Disponible en: https://doi.org/10.15649/cuidarte.v9i3.544
56. Liu, Peifang; Shen, Bo; Xu, Xuyan; Liu, Jianhua; Chen, Wenli; y Lin, Sihao (2023). Influencing factors and prediction model of neck pain in dentists. Journal of Environmental and Occupational Medicine, 40(1), 27–33. Scopus. Disponible en: https://www.jeom.org/en/article/doi/10.11836/JEOM22289
57. Liu, X.; Liu, Z.; y Lin, K.-C. (2022). Ergonomics Reliability Evaluation of HMI Design Considering Special Circumstances Based on Improved SPAR-H and CRITIC. IET Conference Proceedings, 2022(21), 695–700. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1049/icp.2022.2948
58. Liu, Xin; Liu, Zheng; Chen, Peng-qing; Xie, Zi-yu; Lai, Bin-Jun; Zhan, Bo; y Lao, Jian-rou (2021). Human Reliability Evaluation Based on Objective and Subjective Comprehensive Method Used for Ergonomic Interface Design. Mathematical Problems in Engineering, 2021. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1155/2021/5560519
59. Liu, Xin; Liu, Zheng; Huang, Zhilin; Ling, Mingyu; Lin, Kangchao; Chen, Pengqing; Huang, Xiaomin; y Zhai, Yujia (2023). Ergonomic Reliability Assessment of VDT System for Operation Design Based on Improved BPNN and HCR under Special Circumstances. CMES - Computer Modeling in Engineering and Sciences, 136(1), 685–707. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.32604/cmes.2023.025058
60. Liu, Xin; Liu, Zheng; Xie, Ziyu; y Chen, Pengqing. (2021). Ergonomic Reliability Assessment for Operation Process of Medical Device Interface Design Based on OAT and CREAM. En Huang H.-Z., Liu Y., Li Y.-F. y Mi J.-H. (Eds.), IOP Conference Series: Materials Science and Engineering (Vol. 1043, Número 4). IOP Publishing Ltd; Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1088/1757-899X/1043/4/042041
61. Liu, Yan; Hu, Wengang; Kasal, Ali; y Erdil, Yusuf Ziya (2023). The State of the Art of Biomechanics Applied in Ergonomic Furniture Design. Applied Sciences (Switzerland), 13(22). Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.3390/app132212120
62. Liu, Yang; Zhang, Yuan; y Zhang, Ruining (2020). Problems and impacts associated with the acoustic environment of open-plan offices from the perspective of healthy environment. Kexue Tongbao/Chinese Science Bulletin, 65(6), 511–521. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1360/TB-2019-0524
63. López Antomás, María (2022). Métodos de evaluación ergonómica en España: Una revisión bibliográfica [Tesis fin de Máster]. Universidad Miguel Hernández. Disponible en: https://dspace.umh.es/bitstream/11000/29043/1/LOPEZ_ANTOMAS_MARIA_TFM.pdf
64. Luz Ferreira da, Emanuelli Mancio; Munhoz Lopes, Oclaris; Toscani Greco, Patrícia Bitencourt; Santos, José Luís; Camponogara, Silviamar; y Magnago Bosi de Souza, Tania Solange (2024). Ergonomic risks and musculoskeletal pain in hospital cleaning workers: Convergent Care Research with mixed methods workers. Revista Latino-Americana de Enfermagem, 32. SciELO Brasil. Disponible en: https://doi.org/10.1590/1518-8345.7048.4176
65. Mabuting, R. E.; Meneses, James Louie; y Binasa, Laurence (2023). Ergonomic Assessment of Copra Cake Manual Material Handling Process: A Basis for the Design of an Ergonomic Equipment. Proceedings of the International Conference on Industrial Engineering and Operations Management. Disponible en: https://api.semanticscholar.org/CorpusID:259422726
66. Mahboobi, Maryam; Taghipour, Mohammad; y Azadeh, Mohammad Ali (2020). Assessing ergonomic risk factors using combined data envelopment analysis and conventional methods for an auto parts manufacturer. Work, 67(1), 113–128. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.3233/WOR-203257
67. Mahmood, Salwa; Hardan, Muhammad Nazreen; Samat, Khairul; Jiran, Nur Syamimi; y Shaari, M. F. (2019). Ergonomic posture assessment of butchers: A small enterprise study in Malaysia food industry. Jurnal Teknologi. Disponible en: https://api.semanticscholar.org/CorpusID:204494819
68. Makki, Faezeh; Hasheminejad, Naser; Tahernejad, Somayeh; y Mirzaee, Moghaddameh (2024). Evaluation of the effect of corrective exercise intervention on musculoskeletal disorders, fatigue and working memory of office workers. International Journal of Occupational Safety and Ergonomics, 30(2), 532–542. Disponible en: https://doi.org/10.1080/10803548.2024.2323332
69. Mattos, Diego Luiz; Ariente Neto, Rafael Ariente; Merino, Eugenio Andrés; y Forcellini, Fernando Antônio (2019). Simulating the influence of physical overload on assembly line performance: A case study in an automotive electrical component plant. Applied Ergonomics, 79, 107–121. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.apergo.2018.08.001
70. Molano, María Nubia; Torres-Sandoval, Fabian Alfredo; y Millán-Pérez, Carlos Alfredo (2024). Postural physical burden of street vendors in Boyacá, Colombia. DYNA. Disponible en: https://api.semanticscholar.org/CorpusID:270946405
71. Murugan, Sentil; Ponraja, S.; Varma, D. Shyamprasad; y Raj, M. John Iruthaya (2023). Human Factor Analysis of Textile Industry Workers Using Various Ergonomic Assessment Tools. Journal of The Institution of Engineers (India): Series E, 104(1), 109–117. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s40034-022-00255-3
72. Muthukrishnan, Ramprasad; y Maqbool Ahmad, Jawairiya (2021). Ergonomic risk factors and risk exposure level of nursing tasks: Association with work-related musculoskeletal disorders in nurses. European Journal of Physiotherapy, 23(4), 248–253. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1080/21679169.2020.1715473
73. Namwongsa, Suwalee; Puntumetakul, R.; Neubert, M. S.; Chaiklieng, S.; y Boucaut, R. (2018). Ergonomic risk assessment of smartphone users using the Rapid Upper Limb Assessment (RULA) tool. PLoS ONE, 13. Disponible en: https://api.semanticscholar.org/CorpusID:52130679
74. Niño, Luisa; Marchak, Frank; y Claudio, David (2020). Physical and mental workload interactions in a sterile processing department. Elsevier B.V., 76. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ergon.2019.102902
75. Norouzi, Samaneh; Tavafian, Sedigheh Sadat; Cousins, Rosanna; y Mokarami, Hamidreza (2021). Study protocol for a randomized controlled trial to improve the quality of life of housewives with musculoskeletal disorders: A health promotion intervention based on a participatory ergonomic approach—The Housewives Ergonomic Intervention (HEI) trial. Trials, 22(1). Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1186/s13063-021-05436-w
76. Olig, Emily M.; Wilson, Sara; y Reddy, Madhuri (2023). Output force and ratio of laparoscopic graspers: An evaluation of operating room ergonomics. American Journal of Obstetrics and Gynecology, 229(3), 307.e1–307.e9. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ajog.2023.05.007
77. Ortiz Méndez, Giovanni Andrés (2021). Criterios para la evaluación de los costos en la seguridad y salud en el trabajo: Una revisión bibliográfica. Signos, 13(2). Disponible en: https://doi.org/10.15332/24631140.6671
78. Palmero Suárez, Sara (2021). La enseñanza del componente gramatical el método deductivo e inductivo [Universidad de La Laguna]. Disponible en: https://riull.ull.es/xmlui/handle/915/23240
79. Pirposhteh, Elham Akhlaghi; Karim, Ali Mehryar; y Abadi, Ali Salehi Sahl (2019). Evaluation the Prevalence of Musculoskeletal Disorders Among the Medical Staff of Selected hospitals of Shahid Beheshti University of Medical Sciences in 2018. Journal of Safety Promotion and Injury Prevention, 7(2). Disponible en: https://api.semanticscholar.org/CorpusID:214316089
80. Plantard, Pierre; Shum, Hubert; Le Pierres, Anne-Sophie; y Multon, Franck (2017). Validation of an ergonomic assessment method using Kinect data in real workplace conditions. Applied Ergonomics, 65, 562–569. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.apergo.2016.10.015
81. Portilla Menacho, Giovanna Elena; y Honorio Valverde, Celene Fiorella. (2022). Aplicación del método analítico-sintético para mejorar la comprensión de textos argumentativos en los estudiantes del cuarto grado de educación secundaria de la I.E.P. “Buena Esperanza” del Distrito de Nuevo Chimbote, 2021. [Universidad Nacional del Santa [UNS]]. Disponible en: https://repositorio.uns.edu.pe/handle/20.500.14278/3886
82. Preeti y Mehta, Manju (2022). Ergonomic assessment of male street hawker. INTERNATIONAL JOURNAL OF AGRICULTURAL SCIENCES. Disponible en: https://api.semanticscholar.org/CorpusID:251452849
83. Prieto, Bernardo (2021). Evaluación del riesgo ergonómico del farmacéutico en oficina de farmacia con el método REBA. Ergonomía, Investigación y Desarrollo, 3(3), 69-81. Disponible en: https://doi.org/10.29393/eid3-26erbp10026
84. Puente Berdasco, Daniel; y Pinilla Díaz, Carlos Andrés (2018). Neurodiseño: Aplicación de la neurotecnología a la interpretación de las emociones que afectan la decisión de compra online en plataformas ve-commerce del sector retail español. Revista EAN, 85, 181–196. SciELO Colombia. Disponible en: https://doi.org/10.21158/01208160.n85.2018.2057
85. Qiu, Hanzhao; Fang, Weining; Wang, Jianxin; y Chen, Yueyuan (2023). Improved ergonomic layout design of metro control center based on virtual simulation technology and genetic algorithm. Scientific Reports, 13(1). Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1038/s41598-023-47671-y
86. Quintana Zavala, María Olga. (2019). Molestias musculo esqueléticas y evaluación de posturas de trabajo en enfermeras de cirugía: Estudio piloto. SANUS, 1, 21–27. Disponible en: https://doi.org/10.36789/sanus.vi1.52
87. Rabbani, Ahsan; y Ahmed, Shahnawaz (2020). Ergonomic Analysis of Material Handling for a Residential Building at Rourkela. Journal of The Institution of Engineers (India): Series A, 101(4), 689–699. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s40030-020-00477-x
88. Rad, R., Vosough, S., y Mahdavi, S. (2020). Evaluación ergonómica de las posturas de trabajo mediante los métodos NERPA y REBA. Estudio de caso: Refinería de petróleo de Abadán. Disponible en: https://api.semanticscholar.org/CorpusID:225638306
89. Raghavan, Rahul; Panicker, Vinay; y Emmatty, Francis J. (2022). Ergonomic risk and physiological assessment of plogging activity. Work, 72(4), 1337–1348. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.3233/WOR-205210
90. Rodman, Cole; Kelly, Natalie; Niermeyer, Weston; Banks, Laura; Onwuka, Amanda; Mason, Eric; y Chiang, Tendy (2020). Quantitative Assessment of Surgical Ergonomics in Otolaryngology. Otolaryngology - Head and Neck Surgery (United States), 163(6), 1186–1193. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1177/0194599820932851
91. Rodríguez-Gámez, Iván Francisco; Maldonado-Macías, Aidé Aracely; y Naranjo Flores, Arnulfo Aurelio (2024). Las mejores prácticas de colaboración en la cadena de suministro para la gestión de ergonomía. CULCYT. Cultura Científica y Tecnológica, 21(1), 16-29. Disponible en: https://doi.org/10.20983/culcyt.2024.1.2e.3
92. Saavedra Acosta, Oswaldo Fabian (2021). Impacto ergonómico del lugar de trabajo e intervenciones ergonómicas para prevenir el daño musculoesquelético en personal de la salud [Universidad del Azuay]. Disponible en: https://dspace.uazuay.edu.ec/bitstream/datos/10619/1/16208.pdf
93. Salleh, Khairul Fahzan bin; Fadzil, Syazwani Mohd; y Daud, Mohd Yusof Md (2023). Ergonomic Posture Assessment Approaches for New Welder: A Study in Technical Institution. Jurnal Kejuruteraan. Disponible en: https://doi.org/10.17576/jkukm-2023-35(5)-06
94. Sampatibai, S.M, Qutubuddin; Veeresh; Kajal, A.K. (2022). Ergonomic Assessment of Postural Load and Workstation Design using CATIA in Small Scale Aluminum Utensil Manufacturing Industries. Proceedings of the International Conference on Industrial Engineering and Operations Management. Disponible en: https://api.semanticscholar.org/CorpusID:261201033
95. Santos de Asis, Caroline Castro; Gomes, Nayara Ribeiro; Santos Bernardes, Kionna Oliveira; y Medeiros, Adrine Mesquita de (2024). Avaliação dos aspectos psicossociais do trabalho no Brasil no contexto da saúde do trabalhador: Uma revisão de escopo trabalhador. Rev. bras. saúde ocup., 49. SciELO Brasil. Disponible en: https://doi.org/10.1590/2317-6369/38122pt2024v49e9
96. Santos, M. (2020). Avaliação ergonómica das tarefas executadas no setor da tatuagem: podem usar-se os Métodos owas e reba? Revista Portuguesa de Saúde Ocupacional online, 10, S108–S114. SciELO Portugal. Disponible en: https://doi.org/10.31252/rpso.08.08.2020
97. Sauk, H.; y Ugurlutepe, Kakin (2023). Evaluation of employee positions by different ergonomic risk analysis methods in manual harvesting of hazelnuts. Turkish Journal of Food and Agriculture Sciences. Disponible en: https://api.semanticscholar.org/CorpusID:259397325
98. Secretaría Central de ISO. (2018). Organizaciones educativas—Sistemas de gestión para organizaciones educativas—Requisitos con orientación para su uso (ISO 21001:2018). Disponible en: https://www.conalepmex.edu.mx/pdf/reglamentos/NormaISO21001-2018.pdf
99. Senjaya, Wenny; Yahya, Bernardo; y Lee, Seok-Lyong (2022). Sensor-Based Motion Tracking System Evaluation for RULA in Assembly Task. MDPI and ACS Style, 22(22). Disponible en: https://doi.org/10.3390/s22228898
100. Sharma, Milap; Kataria, K. K.; Kant, Suman; y Suri, N. M. (2020). Ergonomic Assessment of a Fettling Operation in Foundry Based on Digital Human Modeling and Statistical Analysis. En Lect. Note. Multidiscip. Ind. Eng.: Vol. Part F254 (pp. 481–502). Springer Nature; Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-981-15-4550-4_30
101. Silva, Natália Claro da; Ricci, F. P. F. M.; Castro, Vinícius Restani de; Ramod de Lima, Alessandra Cristina; Lopes, E. R. do Carmo; Mauad, Leonardo D. de Salvo; Suzuki, Kawano. A. Karen; Medeiros, Maria Eloísa de Oliveira; Santana, Joyce Silva de; Rocha, Fernanda Ludmilla Rossi; y Fonseca Registro, Marisa de Cássia (2022). Effects of workplace upper extremity resistance exercises on function and symptoms of workers at a tertiary hospital: A randomized controlled trial protocol. BMC Musculoskeletal Disorders, 23. Disponible en: https://api.semanticscholar.org/CorpusID:246558103
102. Singh, Lakhwinder Pal; Kumar, Praveen; y Lohan, Shiv Kumar (2023). Development of a real-time work-related postural risk assessment system of farm workers using a sensor-based artificial intelligence approach. Journal of Field Robotics. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1002/rob.22215
103. Su, Jun.-Ming; Chang, Jer-Hao; Indrayani, Ni Luh Dwi; y Wang, Chi-Jane (2023). Machine learning approach to determine the decision rules in ergonomic assessment of working posture in sewing machine operators. Journal of Safety Research, 87, 15–26. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.jsr.2023.08.008
104. Torres, Y.; Rodríguez, Y.; y Buitrago, N. R. (2021). Application of the ergonomic checkpoints in health care work: A case from an inpatient service unit of an educational hospital in Colombia. En N. L. Black, W. P. Neumann, y I. Noy (Eds.), Proceedings of the 21st Congress of the International Ergonomics Association (IEA 2021) (Vol. 222, pp. 503–510). Springer. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3-030-74611-7_64
105. Vidyadhar, Biradar; Hebbal, S. S.; Qutubuddin, S. M.; Mr. Vidyadhar, G.; y Biradar (2024). Ergonomic Risk Identification and Postural Analysis in Electrical Transformers Manufacturing Company located in Southern India. International Journal of Occupational Safety and Health. Disponible en: https://api.semanticscholar.org/CorpusID:268719222
106. Vignais, Nicolas; Bernard, Fabien; Touvenot, Gérard; y Sagot, Jean-Claude (2020). Physical risk factors identification based on body sensor network combined to videotaping. Applied Ergonomics, 65, 410–417. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.apergo.2017.05.003
107. Wang, Dong (2019). A mood-sensitive recommendation system in social sensing. En Big Data Recommender Systems: Application Paradigms (pp. 277–291). Institution of Engineering and Technology; Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1049/PBPC035G_ch15
108. Wang, Jianxun; Foster, Marc; Bozkurt, Alper; y Roberts, David (2022). Motion-Resilient ECG Signal Reconstruction from a Wearable IMU through Attention Mechanism and Contrastive Learning. ACM International Conference Proceeding Series. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1145/3565995.3566037
109. Wang, Lei; Wang, Hongping; Ruan, Shouxin; Gao, Yan; Zhang, Yiwen; y Dong, Lei (2023). Design and implementation of ergonomic evaluation system based on fuzzy theory. En Lei T. (Ed.), Proc SPIE Int Soc Opt Eng (Vol. 12748). SPIE; Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1117/12.2689313
110. Wang, Lu; Chen, Qing; Zhou, Yijia; Zheng, Rong; Zhou, Xiaohong; y Fan, Jintu (2022). Ergonomic design and evaluation of carbon nanotube film (CNTF) and metal wire based flexible electrically heated gloves. Journal of Industrial Textiles, 52. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1177/15280837221140127
111. Wang, Maoying; Ding, Qianrong; Sang, Ling; y Song, Li (2022). Prevalence of Pain and Its Risk Factors Among ICU Personnel in Tertiary Hospital in China: A Cross-Sectional Study. Journal of Pain Research, 15, 1749–1758. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.2147/JPR.S366536
112. Wang, Mengcheng; Fan, Hao; Harris, Carisa; y Yu, Suihuai (2019). Anthropometric Characteristics of Chinese Auricles for Ergonomic Design. Proc Hum Factors Ergon Soc, 63(1), 1962–1963. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1177/1071181319631397
113. Wang, Mengcheng; Fan, Hao; Yu, Suihuai; Wang, Long; Chu, Jianjie; Tang, Xing; Li, Wenhua; Zhao, Xiao; Zhang, Shuai; y Chen, Dengkai (2022). Analysis of the auricles and auricular shape types for ear-related wearables: A study of mainland Chinese sample aged 15-79. Work, 73(1), 335–352. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.3233/WOR-210799
114. Wang, Mengcheng; Fan, Hao; Yu, Suihuai; Zhao, Xiao; Wang, Long; Li, Wenhua; Wang, Lei; Yu, Mingjiu; Chu, Jianjie; Zhang, Shuai; y Chen, Dengkai (2022). Effects of variations in the tragus expansion angle on physical comfort for in-ear wearables. Ergonomics, 65(10), 1352–1372. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1080/00140139.2022.2032377
115. Wang, Qiang; Fan, Xiumin; Luo, Mingyu; Yin, Xuyue; y Zhu, Wenmin (2020). Construction of human-robot cooperation assembly simulation system based on augmented reality. En Chen J.Y.C. & Fragomeni G. (Eds.), Lect. Notes Comput. Sci.: Vol. 12190 LNCS (pp. 629–642). Springer; Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3-030-49695-1_42
116. Wang, Qiuchen; Liu, Hongyi; Ore, Fredrik; Wang, Lihui; Hauge, Jannicke Baalsrud; y Meijer, Sebastiaan (2023). Multi-actor perspectives on human robotic collaboration implementation in the heavy automotive manufacturing industry—A Swedish case study. Technology in Society, 72. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.techsoc.2022.102165
117. Wang, Shitan; He, Qingyuan; y Wang, Yunyi (2021). Functional Development and Evaluation of Residential Fire-Resistant Clothing. AATCC Journal of Research, 8(2_suppl), 9–18. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.14504/ajr.8.S2.3
118. Wang, Tianke; Norasi, Hamid; Nguyen, Minh-Doan; Harless, Christin; Law, Katherine; Smith, Tianqi; Tetteh, Emmanuel; y Hallbeck, Susan (2022). Intraoperative Ergonomic Assessment of Exoscopes versus Conventional DIEP Flap. Journal of Reconstructive Microsurgery, 83(4), 211–214. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1055/s-0042-1758188
119. Wang, Wen-Qiang; Zhang, Jie; y Cai, Yu-Chao (2022). Improvement of Chair in Ladder Classroom Based on Human Data and Behavior Investigation of College Students. En Duffy V.G. (Ed.), Lect. Notes Comput. Sci.: Vol. 13319 LNCS (pp. 172–184). Springer Science and Business Media Deutschland GmbH; Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3-031-05890-5_14
120. Wang, Xiaoxiao; Wan, Ailan; Zeng, Deng; y Qi, Qian (2023). Design and properties of shape memory sports bras for comfortable pressure based on ergonomics. Textile Research Journal, 93(23–24), 5461–5474. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1177/00405175231202036
121. Wang, Xun; Beltran Martinez, Karla; Golabchi, Ali; Tavakoli, Mahdi; y Rouhani, Hossein (2023). A Dynamic Procedure to Detect Maximum Voluntary Contractions in Low Back. Sensors, 23(11). Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.3390/s23114999
122. Wang, Zhong Yu; Wang, Yun Yi; y Wang, Shitan (2023). Research progress in ergonomic performance of caps based on pressure measurement. Fangzhi Xuebao/Journal of Textile Research, 44(12), 242–250. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.13475/j.fzxb.20220808502
123. Zelck, Sander; Verwulgen, S; Denteneer, Lenie; Bossche, Hanne Vanden; y Scataglini, S. (2021). Combining a Wearable IMU Mocap System with REBA and RULA for Ergonomic Assessment of Container Lashing Teams. Proceedings of the 21st Congress of the International Ergonomics Association (IEA 2021). Disponible en: https://api.semanticscholar.org/CorpusID:237843111
124. Zhang, Chunxu; Duan, Yingwen; Pan, Haizhu; y Chen, Shuxin (2023). Investigation into the Comfort of Automotive Seating through the Integration of Affective Engineering Design. En Xu B. & Mou K. (Eds.), ITOEC - IEEE Inf. Technol. Mechatronics Eng. Conf. (pp. 2391–2395). Institute of Electrical and Electronics Engineers Inc.; Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1109/ITOEC57671.2023.10291517
125. Zhang, Daisong; y Rahmat-Samii, Yahya (2019). A novel flexible electrotextile 3T MRI RF coil array for carotid artery imaging: Design, characterization, and prototyping. IEEE Transactions on Antennas and Propagation, 67(8), 5115–5125. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1109/TAP.2019.2891700
126. Zhang, Dan; Zhu, Baoyu; Li, Jiajie; Li, Hongyan; Gao, Yang; Liang, Zhanhui; y Chen, Qingsong (2023). Neck and shoulder pain among operation and maintenance workers of selected power supply enterprises. Journal of Environmental and Occupational Medicine, 40(1), 34–42. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.11836/JEOM22345
127. Zhang, Fang-lan; Chen, Yu; y Li, Shuai (2019). Construction of User Need Model for Ergonomic Product Based on the Global HIEs Deconstruction. Journal of Graphics, 40(2), 303–307. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.11996/JG.j.2095-302X.2019020303
128. Zhang, Huadong; Deng, Huaxin; Jia, Ning; Chen, Fengqiong; Li, Xiaoping; Cao, Lei; Wang, Zhongxu; Liang, Jing; Wang, Rugang; y Liu, Jing (2023). Epidemiological study of work-related musculoskeletal disorders and related risk factors among automobile maintenance workers. Work, 76(3), 1219–1231. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.3233/WOR-220412
129. Zhang, Jie; Iftikhar, Hassan; Shah, Parth; y Luximon, Yan (2022). Age and sex factors integrated 3D statistical models of adults’ heads. International Journal of Industrial Ergonomics, 90. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ergon.2022.103321
130. Zhang, Kaixing; Zhang, Lan; Yang, Gang; Zhao, Xiuyan; Liu, Xianxi; y Li, Jiaojiao (2020). Evaluation of Seat Comfort in Tractor Cab Based on Bone Joint Recognition. Nongye Jixie Xuebao/Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 51, 521-529 and 543. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.6041/j.issn.1000-1298.2020.S2.065
131. Zhang, Li; Deng, Huishu; Mei, Xiaohan; Pang, Lingbo; Xie, Qixu; y Ye, Yang (2022). Urban Ergonomics: A design science on spatial experience quality. Kexue Tongbao/Chinese Science Bulletin, 67(16), 1744–1756. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1360/TB-2021-1241
132. Zhang, Minqi; Grosse, Eric; y Glock, Christoph (2023). Ergonomic and economic evaluation of a collaborative hybrid order picking system. International Journal of Production Economics, 258. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2023.108774
133. Zhang, Minqi; Winkelhaus, Sven; y Grosse, Eric (2021). Evaluation of human workload in a hybrid order picking system. IFAC-PapersOnLine, 54(1), 458–463. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ifacol.2021.08.053
134. Zhang, P.; Zhang, W.; Bai, X.; Xiao, Y.; Chen, H.; Zhang, Y.; y Huang, H. (2021). Influencing factors and occurrence patterns of work-related musculoskeletal diseases in dentists. Journal of Environmental and Occupational Medicine, 38(7), 679–686. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.13213/j.cnki.jeom.2021.21026
135. Zhang, Qi; Xie, Qiurong; Liu, Hong; Sheng, Bo; Xiong, Shuping; y Zhang, Yanxin (2022). A pilot study of biomechanical and ergonomic analyses of risky manual tasks in physical therapy. International Journal of Industrial Ergonomics, 89. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ergon.2022.103298
136. Zhang, Qidi; Zhang, Tingru; y Ma, Liang (2023). Human acceptance of autonomous vehicles: Research status and prospects. International Journal of Industrial Ergonomics, 95. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ergon.2023.103458
137. Zhang, Qiong; Dong, Hongyun; Zhu, Chunji; y Liu, Guangzeng (2019). Low back pain in emergency ambulance workers in tertiary hospitals in China and its risk factors among ambulance nurses: A cross-sectional study. BMJ Open, 9(9). Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-029264
138. Zhang, Zhou; Chang, Yizhe; y Esche, Sven (2023). Ergonomic design of a virtual proctor system with reliable face recognition and tracking. ASME Int Mech Eng Congress Expos Proc, 8. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1115/IMECE2023-112826
139. García, Cruz. S.; Marroquin, Amy. C.; Macassi-Jáuregui, Iliana. A.; y Álvarez, José. C. (2021). Proposal of Work Study and Anthropometric Workstation Redesign to Increase the Productivity on Asparagus Industries. IEEE Int. Conf. Ind. Eng. Eng. Manag., IEEM, 760–764. Scopus. Disponible en: https://doi.org/10.1109/IEEM50564.2021.9672974